החלטה בתיק ה"פ 12851-06-12

1.     האם זכאי המבקש כי ינתן צו מניעה זמני בטרם תינתן הכרעה סופית בתובענה שהגיש למתן סעד הצהרתי ?

המרצת הפתיחה - התשתית העובדתית והסעד המבוקש

2.     ביום 7.6.2012 הגיש המבקש (להלן: בולטון) המרצת פתיחה, במסגרתה עתר למתן פסק דין הצהרתי. להבנת הסעד ההצהרתי המבוקש, והסעד הזמני נשוא החלטה זו, תוצג בפסקות 3 - 7 להלן  התשתית העובדתית כפי שהוצגה על ידי  בולטון, בתצהירו, כחלק מהמרצת הפתיחה.   

3.     על פי הסכם שנכרת ביום 15.5.2005 בין מרים גולדהמר (להלן: גולדהמר) לבין המשיבים מס' 1 ו-2 (להלן: ירוחם, חווה), רכשו ירוחם וחווה את זכויותיה של גולדהמר כברת רשות בנחלה 23 במושב מירון (בחלק מחלקה 3 בגוש 13689 ובחלק מחלקות 3 ו-7 בגוש 13677) (להלן: הנכס). על אף שבשנת 2007  הגישו ירוחם וחווה למינהל מקרקעי ישראל (להלן: המינהל) בקשה להעברה על שמם של זכויות גולדהמר בנכס, טרם נרשמו זכויות אלו על שמם.

4.     ירוחם וחווה התגרשו בספטמבר 2008. בהסכם הגירושין, שאושר על ידי בית הדין הרבני האזורי בצפת, נקבע כי הם ימכרו את זכויותיהם בנכס, ותמורת המכירה תחולק ביניהם באופן שווה, ומתוך חלקיהם תוחזר יתרת הלוואה אותה נטלו בשעתו מהמשיב מס' 3 (להלן: עזרא). לצורך ביצוע המכירה,  חתם ירוחם על  יפוי כוח בלתי חוזר לטובת חווה. כעבור זמן, הגיש ירוחם לבית הדין הרבני הגדול ערעור על פסק הדין אשר אישר את הסכם הגירושין (להלן: "הערעור").

5.     בין אחיה של חווה, אשר הציג עצמו כשלוח שלה, לבין בולטון סוכם במאי 2009 כי זכויות ירוחם וחווה בנכס יימכרו לבולטון תמורת 400,000 ש"ח. במהלך המשא ומתן שניהל בולטון לרכישת הזכויות, הבהיר אחיה של חווה, לבולטון כי רק לאחר שיידחה "הערעור" ניתן יהיה לחתום על הסכם למכירת הזכויות בנכס. בולטון שילם מקדמה בסך 12,000 ש"ח, וביום 19.7.2009 הועברה לו החזקה בנכס. כעבור זמן, שילם בולטון לחווה 12,000 ש"ח נוספים, אולם משביקשה חווה לקבל סכום נוסף נענתה בסירוב מאחר וההכרעה ב"ערעור" בוששה לבוא.

6.     לאחר שבאוגוסט 2011 קיבל בולטון מכתב דרישה מהמשיב מס' 5, בא כוחה של חווה (להלן: עורך דין סגל), ובו דרישה לפינוי הנכס ולתשלום דמי שימוש בסך 13,000 ש"ח, הוא פנה לחווה. בשיחתו עם חווה, היא טענה בפניו כי מעמדו הוא כשל שוכר, וכי לא ניתן למכור את הזכויות בנכס, מאחר ולבקשת ירוחם הוטל על הנכס צו מניעה (להלן: צו המניעה של ירוחם). בעקבות דרישת בולטון לקיים את הסכם המכר וסירובו לפינוי הנכס, הגישה נגדו חווה ביום 31.1.2012 תביעה לפינוי (להלן: תביעת הפינוי).

7.     במסגרת ההליכים בתביעה שהגיש עזרא נגד ירוחם וחווה בינואר 2012,  (להלן: תביעת עזרא), מונו ביום 5.3.2012 על ידי בית משפט השלום בירושלים עורך דין סגל והמשיב מס' 4 (להלן: עורך דין בנין) לכונסי נכסים (להלן: כונסי הנכסים), לצורך רישום הזכויות בנכס על שם ירוחם וחווה ולצורך רישום צו עיקול שהוטל על זכויותיהם לטובת עזרא.

8.     לאור כל אלה, התבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי, כדלקמן:

*      להצהיר כי בין בולטון לבין ירוחם וחווה נכרת הסכם מחייב;

*      להצהיר כי על פי ההסכם, זכאי בולטון לרישום על שמו של זכויות ירוחם וחווה בנכס, במינהל ואצל מירון מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית בע"מ (להלן: מושב מירון), כשהן נקיות מכל חוב, שעבוד, עיקול וזכות אחרת של צדדים שלישיים;

*      להצהיר כי חווה הייתה מוסמכת ורשאית לנהל עמו משא ומתן למכירת זכויותיה וזכויות ירוחם בנכס ולקבל ממנו כספים על חשבון התמורה המוסכמת;

*      להצהיר כי ניתן להשלים את תנאי הסכם המכר;

*      להצהיר כי זכותו של בולטון גוברת על זכויותיהם של עזרא ושל כונסי הנכסים;

*      למנות את עורכי הדין חנן גרוס וסמדר גרוס, באי כוחו של בולטון, ככונסי נכסים על הזכויות בנכס, לשם רישומן על שם בולטון;

הבקשה לסעד הזמני

9.     במועד הגשת המרצת הפתיחה הגיש בולטון בקשה למתן הסעדים הזמניים הבאים: (א) צו מניעה שיאסור על המשיבים, וכן על המינהל ומושב מירון, לבצע כל דיספוזיציה של זכויות ירוחם וחווה בנכס; (ב) מתן הוראה למינהל ולמושב מירון לרשום את צו המניעה במרשמיהם; (ג) מינוי באי כוחו של בולטון ככונסי נכסים, ביחד עם כונסי הנכסים עורך דין סגל ועורך דין בנין, לצורך השלמת העברת הזכויות בנכס על שם ירוחם וחווה.

10.   לטענת בולטון, קיים צורך במתן הסעדים הזמניים המבוקשים מהטעמים הבאים: מניעת מציאות עובדתית בלתי הפיכה, שתסכל את רכישת הזכויות על ידי בולטון, כתוצאה מפעולות שננקטו ויינקטו על ידי עזרא (מימוש צו העיקול שהוטל בתביעת עזרא, במידה ויזכה בתביעתו) ועל ידי כונסי הנכסים; הצורך בהגבלת היקף מינויים של כונסי הנכסים אך ורק לרישום הזכויות על שם ירוחם וחווה, כשהן נקיות מכל זכות של צד שלישי; הצורך במניעת קביעות שיפוטיות סותרות.

11.   באשר לשיקולים של מאזן הנוחות, נטען כי בעוד שזכותו של בולטון בנכס עלולה להיפגע באופן בלתי הפיך במידה ולא ינתנו  הסעדים  הזמניים, לא תיפגע זכותו של עזרא במידה ויינתנו סעדים אלו, שהרי באפשרותו לעקל את כספי יתרת התמורה שישלם בולטון לירוחם וחווה.